החלטה בתיק רע"פ 10746/04

1.        לפני בקשת רשות לערער ועמה בקשה לעיכוב ביצוע עונש שהוטל על המבקשת - פסילה מלהחזיק רשיון נהיגה למשך חודש.

2.        בית המשפט לתעבורה הרשיע את המבקשת בהיעדרה על כי לא צייתה לתמרור ב-36 ("תן זכות קדימה"). בקשתה לביטול פסק הדין נדחתה.  בית המשפט המחוזי (ע"פ 8153/04, כבוד השופטת א' אפעל-גבאי) קיבל את ערעור המבקשת והורה לפנים משורת הדין להחזיר את הדיון לבית המשפט לתעבורה "על-מנת שידון באישום מדעיקרא".

3.        דא עקא, גם למועד ההוכחות שנקבע בדיון המחודש, בפני אותו שופט בבית המשפט לתעבורה, לא הגיעה המבקשת. הסתבר כי יום לפני המועד שנקבע, הגישה המבקשת בקשה לדחיית מועד דיון. הנימוק לבקשה היה פגישה עם מרצה של בנה הקטין באוניברסיטה. הבקשה הובאה לידיעתו של השופט רק ביום הדיון ולאור התנגדות המשיבה והתייצבות השוטר-העד ומשלא ניתן אישור להיעדרות המבקשת, הורשעה היא בהיעדרה. על המבקשת נגזרו חודש פסילה בפועל, קנס בסך 300 ש"ח ופסילה על תנאי.

           המבקשת הגישה שוב ב- 17.10.2004 בקשה לביטול פסק הדין ועמה בקשה לפסילת השופט שהרשיעה.  לטענתה, מזכירת בית המשפט שקיבלה את הבקשה לדחיית מועד דיון מסרה לה כי הדיון ידחה כמבוקש וכי ייצרו עמה קשר למסירת מועד חדש.  בכל הנוגע לפסילת השופט טענה המבקשת כי השופט אמר שהוא "מאמין יותר לשוטרים מאשר לאזרח הפשוט".

4.        בית המשפט לתעבורה דן בבקשה זו במעמד הצדדים.  הוא קרא לעדות את מזכירת בית המשפט וכן קרא לעדות מתמחה בבית המשפט ומנהלת מדור.  לענייננו חשובה עדות מזכירת בית המשפט אשר מסרה בעדותה כי ייתכן ואישרה טלפונית את קבלת בקשת הדחייה, שנשלחה בפקסימיליה אך וודאי שלא הודיעה למבקשת כל הודעה אחרת משלא ניתנה החלטה בבקשה.

5.        בית המשפט בחר להאמין לעדות המזכירה ולא קיבל את טענת המבקשת כי נמסר לה שמועד הדיון יידחה כבקשתה.  המשיבה באותו דיון התנגדה לבקשת הביטול.  השופט דחה את הבקשה לפסילתו וכן החליט כי אין מקום לבטל את פסק הדין אך עיכב את הפקדת הרשיון ב- 30 יום.

6.        ערעור המבקשת לבית המשפט המחוזי (ע"פ 8825/04, כבוד השופט ע' חבש) נדחה. ואומנם, טרם מתן פסק הדין החליט בית המשפט לעכב את הפקדת הרשיון שכבר צריך היה להיות מופקד ביום נוסף, בו ביום כתב את פסק דינו והורה לשלוח אותו לצדדים. יצויין, כי לבקשה שלפני צורפה רק ההחלטה בעניין עיכוב הפקדת הרשיון אך לא צורף פסק הדין. פסק הדין צורף לתגובת המשיבה לבקשה. בית המשפט דחה כאמור את הערעור ולעניין פסילת השופט קבע כי לא הייתה הצדקה לבקשה מלכתחילה.

7.        בבקשה חוזרת המבקשת על טענותיה ועל השתלשלות העניינים כפי שהיא רואה אותה. היא מדגישה בבקשתה את המצוקה הכלכלית הקשה בה היא וילדיה נמצאים וכן מציינת כי רשיון הנהיגה משמש לפרנסתם ומבקשת כי לא יילקח ממנה.

           הלכה מלפנינו היא שעל מבקש רשות ערעור להצביע על שאלה חוקתית, ציבורית או משפטית בעלת השלכות רחבות החורגות מהמקרה הבודד, אשר תצדיק דיון ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123).  שאלה שכזו אינה עולה מהבקשה.

8.        לעניין אי התייצבות המבקשת לדיון הנוסף, בית המשפט לתעבורה בחר להאמין למזכירה אותה ראה ושמע, ובית המשפט המחוזי, הוא ערכאת הערעור, אינו נוטה להתערב בכגון דא. כך גם הערכאה השלישית, בעת בחינת בקשה לרשות ערעור, וממילא אין בעניין זה כדי לעורר את אותה שאלה החורגת מגבולות המקרה. אין הצדקה לביטול פסק הדין השני שניתן בענין זה בהעדר המבקשת ובפרט לאחר שפסק הדין הראשון בוטל לפנים משורת הדין (ראו רע"פ 1773/04 אסמעיל נ' מדינת ישראל והאסמכתאות שם).

9.        בכל הנוגע לטענה בדבר פסלות השופט, מקובלות עליי החלטות הערכאות הקודמות ואין מקום לטענה בבקשה לרשות ערעור.

10.      גם טענותיה של המבקשת לעניין חומרת העונש על רקע נסיבותיה הכלכליות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור: בית המשפט המחוזי התייחס לנסיבות האישיות של המבקשת אך קבע כי אין כל נימוק המצדיק את התערבותו. המשיבה בתגובתה הוסיפה, כי העונש שהוטל על המבקשת הולם הוא לאור האינטרס הציבורי בשמירה קפדנית על כללי התנועה ועל רקע עברה התעבורתי המכביד של המבקשת. ככלל, כאשר חומרת העונש אינה עניין המצדיק בחינה חוזרת בערכאה שלישית.

11.      אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית ועימה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.

           ניתנה היום, ‏‏י"ז כסלו, תשס"ה (30.11.2004).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   עע התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: